Тактика

Высокий уровень автоматизации

Опыт испытаний АСУ корпуса (дивизии) ПВО серии «Луч» и «Пирамида»

Для 1970–1990 гг. характерно постоянное совершенствование средств воздушно-космического нападения вероятного противника. В связи с этим существенно возросли требования к системе управления силами и средствами ПВО в части эффективности решения задач управления в ходе подготовки и ведения боевых действий. Решению этой проблемы способствовали разработка и внедрение в Войска ПВО АСУ ряда «Луч» и «Пирамида». Для скорейшего их принятия на вооружение немаловажную роль играли организация и проведение испытаний.

Сегодня трудно представить развитие перспективных АСУ войсками (силами) ПВО без учета и осмысления опыта создания и результатов проведения испытаний автоматизированных систем управления в 1970–1990 гг. Пищу для такого осмысления дает опыт испытаний создаваемых в этот период АСУ «Луч-1, 2, 3, 4» и «Пирамида».

Высокий уровень автоматизации
Фото: Вадим Савицкий

Вышеперечисленные АСУ обладают всеми свойствами, присущими сложным системам, и характеризуются следующими основными чертами:

  • иерархической структурой органов и пунктов управления, оснащаемых средствами автоматизации;
  • большим количеством органов и пунктов управления войсками ПВО различных видов ВС, подлежащих оснащению КСА;
  • сложным характером функционирования АСУ в реальном масштабе времени, обусловленным наличием совокупности взаимодействующих функциональных подсистем (ЗРВ, ИА, РТВ и РЭБ), большим количеством управляемых объектов и обратных связей, высокой пропускной способностью.

Испытания – один из важнейших этапов создания вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ). На этом этапе оцениваются значения параметров и характеристик опытного образца, проверяется его соответствие заданным в тактико-техническом задании (ТТЗ) и других руководящих документах требованиям, вырабатываются рекомендации по возможности принятия на вооружение (снабжение, использование по назначению) и решение о постановке на производство, разрабатываются рекомендации по применению и эксплуатации. В общем случае целью испытаний является решение о соответствии полученного результата требуемому (заданному).

Испытаниям АСУ корпуса (дивизии) ПВО присущ ряд особенностей, основные из которых представлены на рисунке 1.

Высокий уровень автоматизации
Рис. 1. Особенности испытаний АСУ корпуса (дивизии) ПВО. Графика Юлии Гореловой

Приведенные особенности определяют требования к организации и проведению испытаний АСУ корпуса (дивизии) ПВО, которые должны обеспечить необходимое качество проверок при максимальном комплексировании. Последнее особенно актуально при испытаниях систем, имеющих большую территориальную распределенность.

Одной из основных задач при организации испытаний сложной системы является обоснование методов испытаний, при котором необходимо руководствоваться следующим.

Выбранный метод испытаний должен обеспечивать:

  • проверку соответствия изделия (составной части изделия) требованиям ТТЗ (ТЗ) и оценку его характеристик по предназначению с необходимой точностью и достоверностью в условиях, максимально приближенных к реальным;
  • проведение испытаний в установленные сроки при минимальном количестве испытываемых изделий и минимальной выработке ресурса головных образцов составных частей и АСУ в целом;
  • максимальное использование получаемой в процессе испытаний информации о характеристиках изделий (составных частей изделий);
  • минимизацию затрат на обеспечение испытаний различными средствами.

В зависимости от характера влияния на объект испытаний условия проведения испытаний должны выбираться с учетом:

  • возможного противодействия вероятного противника;
  • режимов функционирования объекта;
  • влияния на объект внешних воздействующих факторов;
  • влияния взаимодействующих объектов.

Предпочтительным методом проведения испытания является метод натурных (полунатурных) испытаний, так как только в этом случае возможна проверка соответствия изделия всем требованиям ТТЗ в полном объеме в обстановке и условиях, максимально приближенных к реальным.

Высокий уровень автоматизации
Рис. 2. Необходимые условия применения методов натурных
(полунатурных) испытаний. Графика Юлии Гореловой

Необходимые условия применения методов натурных (полунатурных) испытаний приведены на рисунке 2.

Кроме того, для проведения испытаний требуется наличие необходимого количества средств объективного контроля и регистрации характеристик изделия, автоматизированной обработки результатов измерений.

При невозможности или нецелесообразности выполнения хотя бы одного из условий применения метода натурных испытаний используется опытно-теоретический метод (как исключение – расчетный метод).

Опытно-теоретический метод испытаний предполагает использование моделей изделия (составной части изделия) и (или) комплексного испытательного моделирующего стенда (комплексной испытательной моделирующей установки) – КИМС (КИМУ).

Комплексный испытательный моделирующий стенд (установка) – это совокупность имитационных моделей составных частей изделия и (или) воздействий на него внешней среды и боевой обстановки, реализуемых на технических средствах изделия либо на специальных технических средствах, функционирующих в реальных условиях внешней среды и (или) боевой обстановки, скомпонованных для проведения целенаправленных испытаний.

Исходя из вышеизложенного, существует широкий спектр возможных методов проведения испытаний, выбор которых должен производиться отдельно для каждого элемента и АСУ в целом на основе анализа возможностей опытного (головного) участка системы в целом и ее элементов по реализации всего комплекса проверок с учетом ограничений на стоимость испытаний и время их проведения.

Проведенные исследования на полигоне Капустин Яр (в/ч 29139) и в в/ч 03444 (хронология изменения названия: 1960-е гг. – 1993 г. – в/ч 03444; 1993 г. – 2 ЦНИИ МО РФ; 2010 г. – НИЦ ПВО (г. Тверь) 4 ЦНИИ МО РФ; 2014 г. – НИЦ (г. Тверь) ЦНИИ Войск ВКО Минобороны России) позволили сделать вывод о том, что ограничения на стоимость и время проведения испытаний могут быть выполнены за счет широкого внедрения моделей элементов АСУ и увязки их с системой головного участка. При этом возникает проблема обоснования (верификации) состава моделей, их математической формализации, калибровки и стоимости разработок. Сформулированные проблемы были успешно решены в ряде НИР, проведенных на полигоне Капустин Яр и в в/ч 03444.

Высокий уровень автоматизации
На командном пункте соединения ПВО во время боевой работы по реальным целям. Фото: Вадим Савицкий

В результате проведенных исследований и соответствующих ОКР на полигоне Капустин Яр была разработана и широко использовалась в процессе государственных испытаний АСУ корпуса (дивизии) ПВО различных поколений КИМС (КИМУ).

В то же время и для тех же целей под научным руководством начальника управления Боровяка М. А. в в/ч 03444 был разработан комплекс моделей для оценки различных параметров функционирования АСУ корпуса (дивизии) ПВО и в первую очередь оценки эффективности:

  • аналитическая модель (разработчик – Безматерных Б. М.);
  • статистическая имитационная модель (разработчик – Рылеев Л. И.);
  • командно-цифровой моделирующий комплекс (КЦМК) (руководитель разработки – Проценко А. И., исполнители – Емельянов В. И., Кулешов В. М., Шукурьян Ж. В.).

Из всего комплекса моделей особый интерес представлял КЦМК, который предназначен для:

  • исследования вопросов организации боевой работы на КП корпуса (дивизии) ПВО, оснащенном КСА;
  • отработки методов решения задач боевого управления;
  • подготовки исходных данных для ряда проверок, реализуемых на испытаниях;
  • проверки сходимости результатов испытаний с результатами моделирования.

Структурная схема комплекса средств, используемых при реализации модели корпуса (дивизии) ПВО, приведена на рисунке 3.

Высокий уровень автоматизации
Рис. 3. Структурная схема комплекса средств, используемых при реализации модели КП корпуса (дивизии) ПВО. Графика Юлии Гореловой

В состав комплекса входили следующие основные элементы:

  • электронно-вычислительная система (ЭВС) «Весна» с входными и выходными устройствами;
  • ЭВМ «Днепр» с входными и выходными устройствами;
  • средства отображения коллективного – большой экран типа «Искра», оптическое табло характеристик целей и боевых действий по ним средств корпуса (дивизии) ПВО – и индивидуального пользования (6 автоматизированных рабочих мест – АРМ типа 5Ш82);
  • средства документирования информации о результатах работы операторов;
  • система единого оперативного времени.

Математическая модель подыгрыша противника, работы КП корпуса (дивизии) ПВО и действий подчиненных средств ЗРВ, ИА, РТВ и ЭПД, реализована на ЭВС «Весна».

На ЭВМ «Днепр» реализованы процедуры:

  • формирование информационных моделей на большой экран и АРМ;
  • обработка команд лиц боевого расчета;
  • распаковка и упаковка информации, поступающей из (в) ЭВС «Весна».

Поступившие в ЭВС «Весна» команды обрабатываются алгоритмом анализа команд операторов, запоминаются на поле команд и реализуются затем в соответствующих блоках модели. Информация о результатах выполнения команд выдается боевому расчету на соответствующие АРМ.

Высокий уровень автоматизации
Применение АСУ значительно повышает эффективность боевых действий частей и соединений ПВО. Фото: Вадим Савицкий

Вопрос организации испытаний, особенно в целях сокращения сроков и численности привлекаемого личного состава, и как следствие сокращения стоимости испытаний весьма актуален при ограничениях на выделяемые ресурсы. В этом плане представляет интерес подход к решению одного из сегментов этой проблемы, разработанный и используемый в процессе испытаний АСУ «Луч-1, 2, 3» во 2-м ЦНИИ МО РФ Ямщиковым М. И.

Сущность подхода заключается в определении содержания, последовательности, продолжительности анализа и объема трудозатрат как на отдельных этапах испытательных работ, так и по всему комплексу испытаний при ограничениях на стоимость комплекса проверок и количество привлекаемого личного состава.

Предлагаемый методический аппарат позволяет руководителю испытаний оптимизировать их продолжительность и численность привлекаемого личного состава.

Применение методики при испытаниях АСУ «Луч-2, 3» позволило сократить численность привлекаемого личного состава и стоимость проведения испытаний в 1,5 раза относительно ранее сложившихся нормативов.

В качестве места проведения испытаний элементов (опытных образцов) АСУ рассматривались испытательные полигоны заказчика, места дислокации войск, лабораторные базы, испытательные центры промышленности, в том числе стенды генеральных (главных) конструкторов, создаваемые в ходе проведения ОКР.

При обосновании места проведения испытаний элементов (опытных образцов элементов) АСУ должны быть учтены и проанализированы следующие факторы:

  • наличие испытательной базы, где могут быть размещены опытные образцы в ходе проведения испытаний;
  • состав проверяемых опытных образцов элементов АСУ, возможность сопряжения их с находящимися на вооружении и поступающими в войска образцами вооружения и военной техники, в том числе и других видов ВС;
  • наличие опыта у привлекаемого личного состава в подготовке и проведении испытаний;
  • возможность доставки опытных образцов к месту проведения испытаний и их развертывания с минимальными затратами;
  • возможность обеспечения полной загрузки опытных образцов элементов АСУ по обработке информации и управлению подчиненными войсками, силами и средствами;
  • необходимость создания и привлечения дополнительных каналов связи.

Учет информационно-логической и функциональной взаимосвязи элементов АСУ и управляемых (взаимодействующих, вышестоящих) объектов и средств автоматизации обусловливает порядок представления КСА из состава АСУ на предварительные и межведомственные испытания.

Порядок представления АСУ и КСА на различного вида испытания определяется соответствующими документами.

Хронология разработки, испытаний и принятия на вооружение АСУ «Луч-1, 2, 3, 4» и «Пирамида» представлены на рисунке 4.

Высокий уровень автоматизации
Рис. 4. Хронология разработки, испытаний и принятия на вооружение АСУ «Луч-1, 2, 3, 4» и «Пирамида»

В 1968 г. АСУ «Луч-1» прошла полигонные испытания (Капустин Яр) и в 1973 г. была принята на вооружение.

С момента утверждения ТТЗ на создание АСУ «Луч-1» (1958 г.) произошли существенные изменения в состоянии, развитии и тактике боевого применения СВН вероятного противника. В этот же период совершенствовались и разрабатывались новые активные средства ПВО. В результате перед АСУ корпуса (дивизии) ПВО встал ряд новых задач, реализация которых потребовала дальнейшего совершенствования технических возможностей аппаратуры управления войсками (силами) ПВО и внедрения новых методов управления. Поэтому одновременно с работами по внедрению АСУ «Луч-1» в войска проводились работы по ее совершенствованию и созданию на ее базе более современной АСУ «Луч-2». АСУ «Луч-1» и «Луч-2» прошли государственные испытания в 1960–1970 гг. на полигоне Капустин Яр, были приняты на вооружение Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № 234-796, в котором одновременно была установлена очередность оснащения тактических соединений ПВО системой «Луч-2» (разворачивать в Ленинградском военном округе с командным пунктом в пос. Тайцы в зоне ответственности 6-й отдельной армии ПВО, под условным шифром РТЦ-94, в Московском округе ПВО с КП в Ярославле – РТЦ-22 и Ржеве – РТЦ-13).

Отдельным Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № 1006-365 от 18.12.68 г. определены этапы создания системы РТЦ-94 с реализацией централизованного режима управления. Этим постановлением и решением комиссии Президиума СМ СССР по военно-промышленным вопросам (№ 197 от 07.08.69 г. и № 251 от 06.09.70 г.) были также определены порядок и сроки выполнения работ по испытаниям и вводу в эксплуатацию АСУ РТЦ-94.

Испытания АСУ РТЦ-94 производились с 15 мая по 5 сентября 1972 г. с использованием полетов реальных самолетов-целей и имитации воздушной обстановки с помощью подыгрыша на неавтоматизированных командных пунктах. Замысел и схема полета самолетов-целей и имитируемых целей были разработаны в в/ч 03444. Оценка эффективности системы управления проводилась в в/ч 03444 на основе полученных экспериментальных данных методом моделирования различных вариантов прогнозируемого удара СВКН.

Получение экспериментальных данных в ходе испытаний АСУ РТЦ-94 обеспечивалось системой внешнетраекторных и внутристанционных измерений.

В ходе приемо-сдаточных испытаний установлено, что в системе РТЦ-94 задачи, предусмотренные плановым заданием на АСУ РТЦ-94 и ТТТ на аппаратуру КСА КП, выполняются.

В ходе испытаний было установлено наличие в системе перенумераций воздушных объектов и ложных трасс, что приводило к усложнению постановки боевых задач подчиненному КП соединения ПВО при организации воздействия по целям в ходе отражения удара СВКН и контроля за их выполнением.

В части оценки правильности отбора и выдачи информации о воздушной обстановке подчиненному КП соединения ПВО обеспечивался стопроцентный отбор трасс целей, проходящих через его зону ответственности.

АСУ «Луч-2» с КСА КП корпуса (дивизии) ПВО «Протон-2» была принята на вооружение в 1979 г. Она предназначалась для оснащения корпусов (дивизий) ПВО на важных воздушно-операционных направлениях, где имеется большое количество обороняемых объектов, ожидается массированный удар СВН противника и, следовательно, возникает необходимость в управлении боевыми действиями большого числа соединений, частей и подразделений ЗРВ, ИА и РТВ.

АСУ «Луч-2» обладала сравнительно высоким уровнем автоматизации процессов управления средствами ЗРВ и ИА, обеспечивала автоматизированный сбор, обработку и отображение информации о воздушной обстановке по данным радиотехнических войск.

Одновременно с испытаниями и принятием на вооружение АСУ «Луч-2» проводились работы (эскизное проектирование, техническое проектирование и разработка РКД) по разработке АСУ «Луч-3».

АСУ «Луч-3» разработана на основании Постановления ЦК КПСС и СМ № 234-79 от 7 марта 1979 г. в соответствии с ТТЗ на систему и уточненным ТТЗ на комплекс аппаратуры автоматизации КП корпуса (дивизии) ПВО «Протон-2М».

Государственные испытания проводились с 21 мая по 22 октября 1981 г.

В соответствии с программой государственных испытаний осуществлялись летные, полунатурные и наземные эксперименты.

Летные эксперименты проведены для оценки правильности взаимодействия элементов системы «Луч-3» с комплексом аппаратуры автоматизации КП корпуса (дивизии) ПВО «Протон-2М» и качества одновременного управления с KП корпуса (дивизии) ПВО боевыми действиям зенитных ракетных войск, истребительной авиации и радиотехнических войск.

В летных экспериментах участвовали самолеты-цели типа Ту-16, МиГ-21, Су-15, МиГ-25РБ, МиГ-23, Ан-12ППС с аппаратурой постановки помех CПC-33, 44, 22. Самолеты действовали как одиночные, так и группами (2–3 самолета) с маневром по высоте, скорости и курсу в диапазоне высот 2000–13000 м и скоростей 500–1300 км/ч. В качестве истребителей-перехватчиков действовали МиГ-23, Су-15ТМ, МиГ-23ПДС, МиГ-25, C-155M.

Полунатурные эксперименты (с привлечением средств моделирования) использовались для проверки организации управления с комплекса «Протон-2М» авиационным комплексом РЛДН «А-50» с РТК «Шмель», а также для оценки системы «Луч-3» в расширенных (по сравнению с натурными) условиях:

  • по составу управляемых средств;
  • по количеству СВН в ударе и тактике их действий с реализацией предельных возможностей целей по высоте (100–40 000 м), скорости (0–4000 км/ч) и маневру (до 8g).

Наземные эксперименты проводились для оценки и проверки сопряжения комплекса «Протон-2М» с управляемыми средствами, надежности аппаратуры и эксплуатационно-технических характеристик системы, оценки средств связи и передачи данных и других вопросов, предусмотренных программой испытаний. Всего за период испытаний проведено 7 летных и 20 полунатурных экспериментов.

Качество управления средствами РТВ, ЗРВ и ИА в опытном образце АСУ «Луч-3» оценивалось следующими показателями:

  • относительное число обстрелянных целей огневыми средствами;
  • среднее абсолютное углубление обстрелянных целей;
  • весовые коэффициенты причин пропуска целей.

Оценка эффективности АСУ «Луч-3» проводилась в в/ч 03444 применительно к группировке РТЦ-80 (корпус ПВО, г. Рига) с учетом надежности аппаратуры и исходных данных, полученных по результатам полигонных испытаний. При этом оценивались:

  • структурная схема управления и радиолокационного обеспечения АСУ «Луч-3» применительно к РТЦ-80 в соответствии с ТТЗ на систему;
  • схема удара СВН по объектам РТЦ-80;
  • данные по надежности АСУ «Луч-3».

Исходные данные по группировке огневых средств и составу средств АСУ РТЦ-80:

  • ЗРС-С-200ВМ – 6;
  • зрдн С-300ПТ – 41.

Группировка истребительной авиации ПВО включала три иап, оснащенных АСУ «Рубеж», в составе:

  • истребители типа Су-27 – 25;
  • истребители типа МиГ-23м – 25;
  • истребители типа МиГ-25 ПД – 25;

Группировка РТВ включала две ртбр, оснащенные АСУ «Нива», в составе:

  • КП ртб, оснащенный КСА «Основа» – 10;
  • ПУ рлр, оснащенный КСА «Поле» – 20.

Дислокация элементов группировки и вариант удара СВН противника приведены на рисунке 5.

Высокий уровень автоматизации
Рис. 5. Замысел удара СВН противника (вариант 1990 г.) и
дислокация средств группировки РТЦ-80

Эффективность АСУ «Луч-3» определялась коэффициентом использования боевых возможностей боевых средств (или относительным математическим ожиданием числа обстрелянных целей), численно равным отношению математического ожидания числа целей, обстрелянных группировкой средств ПВО, оснащенной испытываемой системой управления, к математическому ожиданию числа целей, обстрелянных этой же группировкой при полном использовании ее боевых возможностей. Оценка эффективности группировки огневых средств РТЦ-80 проводилась методом аналитического моделирования. В условиях заданного удара СВН противника эффективность управления группировкой РТЦ-80, оснащенной АСУ «Луч-3», была выше при оснащении той же группировки АСУ «Луч-2»:

  • на 14–16% – по целям на больших и средних высотах;
  • на 9–12% – по целям на малых высотах.

Основными причинами, оказывающими влияние на уровень эффективности управления, были выявлены следующие:

  • ограниченные возможности проводки целей на малых и предельно малых высотах в условиях помех;
  • разрывы в сопровождении трасс целей;
  • ошибки в определении координат целей;
  • отказы аппаратуры;
  • наличие ложных и дублирующих трасс как по целям, сопровождаемым по эхо-сигналам, так и по постановщикам активных помех.

Основные участники испытаний АСУ «Луч-3» от в/ч 03444 – Ганичев В. М., Устенков В. И., Безматерных Б. М., Проценко А. И., Демский В. П., Клочков Л. Н., Хрипков В. Г.; от МНИИПА – Володин С. В., Годовский А. Б.

Автоматизированная система управления «Луч-4» разработана МНИИПА в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 7 марта 1979 г. № 234–79. Государственные испытания опытного образца АСУ «Луч-4» проводились в войсковой части 29139 в период с 30 июля 1974 г. по 29 ноября 1975 г.

АСУ «Луч-4» разработана на базе «Луч-3» и представляет ее дальнейшее развитие. Основными направлениями совершенствования явились ввод в состав АСУ «Луч-4» вновь разработанных средств автоматизации Войск ПВО; обеспечение управления с КП корпуса (дивизии) ПВО зенитными ракетными соединениями (частями войсковой ПВО) и истребительной авиации ВВС, оснащенными средствами автоматизации; совершенствование принципов построения АСУ и способов боевого управления средствами РТВ, ЗРВ, ИА и РЭБ корпуса (дивизии) ПВО.

По результатам испытаний установлено, что в АСУ «Луч-4» обеспечиваются автоматизированный сбор, обработка радиолокационной информации, опознавание и сопровождение воздушных объектов в условиях отсутствия и наличия организованных помех РЛС, в том числе по данным дежурных подразделений РТВ и авиационным комплексом РЛДН «А-50» с РТК «Шмель».

Обобщенные основные показатели качества управления ЗРВ с КСА КП «Протон-2М-1»:

  • относительное число обстрелянных целей – 0,75;
  • среднее абсолютное приращение углубления цели в зону огня ЗРВ – 5–6%;
  • вероятность обнаружения цели ЗРК С-200 по данным ЦУ с КСА КП «Протон-2М-1» – 0,75.

Качество решения задач ИА (по результатам летных экспериментов):

  • вероятность реализации наряда – 0,56;
  • вероятность правильного приема истребителей на управление – 0,72;
  • среднее время приема истребителей на управление – 160 секунд.

Производительность ЦВК комплекса «Протон-2М-1» обеспечивает одновременную обработку до 220 воздушных объектов при допустимых потерях входной информации менее 20%; 230–250 воздушных объектов при потерях входной информации менее 25–40%.

Надежность комплекса «Протон-2М-1» обеспечивает непрерывную работу в боевом режиме в течение 48 часов с последующей непрерывной работой в режиме боевого дежурства.

Коэффициент сохранения эффективности «Протон-2М-1», определяющий снижение эффективности системы управления из-за ненадежности аппаратуры, составляет 0,976.

Оценка результатов испытаний АСУ «Луч-4» позволила сделать вывод о том, что по основным показателям качества управления и функционирования она превосходит АСУ «Луч-3», в первую очередь при отражении ударов перспективными СВКН и управлении перспективными силами и средствами ПВО.

Автоматизированная система управления корпуса (дивизии) ПВО «Пирамида» разработана МНИИПА в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 7 марта 1979 г. № 234–79. Для АСУ «Пирамида» разработан КСА КП корпуса (дивизии) ПВО «Универсал», который подвергался испытаниям в составе АСУ «Пирамида». Государственные испытания АСУ «Пирамида» и КСА «Универсал» проводились с 1 января по 31 декабря 1988 г. по единым программе и методикам в/ч 29139 (Капустин Яр).

Одна из основных целей испытаний – оценить показатели эффективности системы и провести их анализ. Исследования проводились методом моделирования с учетом результатов государственных испытаний опытного образца АСУ «Пирамида» на согласованной с представителями в/ч 03444, 29139, 77969, 64178, 40963, п/я В-2655 и В-2570 аналитической модели в/ч 03444.

Исследование и оценки проводились на ударах СВН противника и группировки средств ПВО применительно РТЦ-80. Схема проведения исследования эффективности АСУ «Пирамида» представлена на рисунке 6.

Высокий уровень автоматизации
Рис. 6. Порядок проведения исследований эффективности АСУ «Пирамида». Графика Юлии Гореловой

Оценки, проведенные в условиях ожидаемого удара СВН вероятного противника по группировке ПВО РТЦ-80, показали, что значения эффективности АСУ «Пирамида» выше эффективности АСУ «Луч-4»:

  • по целям на больших и средних высотах по результатам моделирования и натурным экспериментам на 11–14%;
  • по целям на малых высотах на 7–8%.

Проведенное сравнение оценок качества управления показало достаточно хорошую сходимость результатов, полученных в натурных экспериментах и методом моделирования, и позволило сделать вывод, что разработанная для оценки эффективности аналитическая модель вполне приемлема для проведения исследований при соответствующей корректировке.

Высокий уровень автоматизации
Рис. 7. Относительное сопоставление характеристик испытаний АСУ «Луч-1, 2, 3, 4», «Пирамида». Графика Юлии Гореловой

В ходе испытаний АСУ «Луч-1, 2, 3, 4», «Пирамида» были выявлены основные параметры АСУ по объему, сложности и стоимости испытаний, относительное сопоставление которых приведено на рисунке 7. Анализ материалов испытаний АСУ «Луч-1, 2, 3, 4», «Пирамида» позволяет выделить основные аспекты, на решении которых должно быть сконцентрировано внимание при организации испытаний аналогичных систем в будущем (рис. 8):

  • необходимость оценок эффективности системы – способности системы к достижению поставленных целей за оговоренный период времени при расходе определенного количества ресурсов и наличии ограничений;
  • учет физической неоднородности и большого числа элементов в АСУ;
  • учет эмергентности – несводимости свойств отдельных элементов к свойствам системы в целом;
  • учет иерархии – наличия нескольких уровней, их целей и способов достижения целей соответствующих уровней;
  • учет многофункциональности – способности системы к реализации некоторого множества функций на заданной структуре. Многофункциональность проявляется в свойствах гибкости, адаптации, живучести;
  • учет гибкости – свойства системы изменять цель и параметры функционирования в зависимости от условий функционирования (адаптация) или состояния подсистем (живучесть). Гибкость обеспечивается избыточностью элементов, управлением с обратной связью, выбором способов и методов управления;
  • учет возрастания стоимости испытаний от образца к образцу.

Высокий уровень автоматизации
Рис. 8. Основные аспекты, подлежащие оценке и учету при организации испытаний АСУ. Графика Юлии Гореловой

Анализ испытываемых в период 1970–1990 гг. АСУ корпуса (дивизии) ПВО показывает, что они обладают целым рядом специфических особенностей, основными из которых являются:

  • многообразие технических средств различного назначения (ЭВМ, АПД, АОИ, аппаратура связи, документирования, система единого времени и т. д.);
  • адекватность технологий организации связи и обмена данными, обеспечения вычислительного процесса и человеко-машинного интерфейса технологиям общего применения;
  • многоуровневость используемого программного обеспечения (общее – общеспециальное – специальное);
  • высокая взаимосвязь информационно-справочных и информационно-расчетных задач с задачами боевого управления.

Данные особенности определяют сложность организации и проведения испытаний подобных систем, ввиду необходимости:

  • реализации широкого объема проверок – имеется степенная зависимость количества связей от количества элементов в системе при традиционном подходе к определению состава опытного образца, предъявляемого на испытания;
  • учета взаимозависимости результатов и динамичности функционирования проверяемой системы – необходимо проведение испытаний замкнутых циклов функционирования (управления) по всем вариантам (режимам) работы.

Учет особенностей структуры и организации испытаний рассмотренных выше автоматизированных систем управления позволит при создании перспективных АСУ Войск ВКО оптимизировать их стоимость и обеспечить возможность проведения испытаний в минимальные сроки с заданным качеством.

Данные особенности характерны для всех сложных систем и могут быть отнесены, например, для таких систем, как АСУ видов ВС или АСУ группировками войск (сил) на стратегических направлениях, что делает их учет при организации и проведении испытаний особенно актуальными.

Андрей Геннадьевич Прохоров,
кандидат технических наук
Анатолий Иванович Проценко,
кандидат технических наук

Опубликовано 2 июня в выпуске № 3 от 2015 года

Комментарии
Как это авторам статьи удается выбрать метод испытаний, обеспечивающий МАКСИМУМ функционала (достоверность результатов испытаний) при одновременной МИНИМИЗАЦИИ расхода ресурсов? Классическая задача оптимизации гласит,что можно максимизировать функционал при заданном расходе ресурсов, либо минимизировать расход ресурсов при заданном значении функционала. Иного не дано.
Уважаемые авторы, вы сами рис.4 видели? Если верить ему, то "Сенеж" был до "Вектор-2". Как после этого относиться к достоверности материалов статьи?
Вы когда-нибудь видели "широкий объем"?
Все предшествующие комментарии великолепны. Чего не сказать о статье. Чтобы писать на данную тему, материал надо знать. Авторы его не знают. Ни одной АСУ, о которой пишут, "живьём" не видели, соответственно с ними не работали. А если видели, то только как экскурсанты. Поэтому дают волю фантазиям. Про "эволюцию" Сенежа в Вектор-2 здесь уже писали. Про 2D c 3D конвергенцию тоже. Про ЗРС С-200. Применительно к С-200 понятие ЗРС было чисто чиновничьим. Говорю о чиновниках от военной науки. Ну а если ЗРС, то надо чётко обозначать, что речь не об одном РПЦ в составе ЗРС. В войсках Ещё "умиляют" "Обобщенные основные показатели качества управления ЗРВ с КСА КП «Протон-2М-1»: - относительное число обстрелянных целей – 0,75; - среднее абсолютное приращение углубления цели в зону огня ЗРВ – 5–6%; вероятность обнаружения цели ЗРК С-200 по данным ЦУ с КСА КП «Протон-2М-1» – 0,75. Авторы хоть в войсках служили? В ТЕ времена? Где и когда, кроме испытаний (если те были), они видели ЦУ с КСА КП «Протон-2М-1» на С-200? По каким критериям сравнивали эффективность этого типа ЦУ с ЦУ от своих средств разведки или с ЦУ от АКП бригады/полка, получающего информацию о ВО с КП сопрягаемого/взаимодействующего ртб? По мнению авторов, чем больше звеньев передачи и преобразования (куда без этого?) информации ЦУ, чем больше время передачи ЦУ, тем выше его точность? В каких руководящих/регламентирующих документах тех лет предусматривалось ЦУ, за которое не нес ответственности командир, ответственный за целераспределение и за решение на открытие огня? Для кого эти сказки? Для молодых? Или чтобы "отметиться" статьёй?
If you have a desire to learn how to earn from $ 500 per day and work only for yourself, then write to us at email: admin@makemoneyonline.universalxyzdom.xyz
Открылся новый магазин все по 50 рублей, например определенный товар стоит 5000 рублей или 7000 рублей то у нас вы можете найти его всего за 50 рублей: shop-50-rubley xyz магазин ежедневно пополняется, к концу недели будет очень богатый ассортимент
Hot sale! E-gift card amazon with a face value of $ 2000 for only $ 500 amazonegiftcardcheap wordpress com The promotion will last until July 31, 2017 After July 31, the price will be $ 1000 amazonegiftcardcheap wordpress com
Добавить комментарий
  • Читаемое
  • Обсуждаемое
  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц
ОПРОС
  • В чем вы видите основную проблему ВКО РФ?